Напомним некоторые из них.
Так, согласно определению ВС РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 владелец помещения в подвале обязан оплатить тепло, которое поступает от магистрального трубопровода, проходящего через помещение. Довод о том, что собственник не просил о теплоснабжении, не поможет.
Суд установил следующее: как следует из представленной в материалы дела проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирных домов... отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых над полом подвала.
Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной... При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.
В прошлом году Верховный суд неоднократно вставал на сторону управляющих организаций, которые добивались оплаты услуг от публичных собственников. Одновременно суд защитил интересы граждан-нанимателей.
Первая ситуация: плата за содержание жилья, установленная в договоре управления МКД, больше платы по договору найма.
Образовавшуюся разницу обязан возместить управляющей организации госорган или иной публичный собственник квартиры, а не наниматель. То, что договор между публичным собственником и управляющей компанией не заключен, не имеет значения.
Возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.
Отсутствие договорных отношений между обществом и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске. (Определение ВС РФ от 12.08.2019 N 309-ЭС19-365).
Вторая ситуация: в государственной или муниципальной квартире нет счетчиков.
Управляющая организация вправе взыскать с публичного собственника доплату в связи с применением повышающего коэффициента. Ведь именно собственник, а не гражданин-наниматель обязан установить приборы учета.
Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а учреждение, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ ХВС в этих помещениях, у судов апелляционной инстанции и округа отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях. (Определение ВС РФ от 18.07.2019 N 307-ЭС19-6275).
Определением ВС РФ от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677 установлено, что в договоре управления МКД может быть предусмотрена регулярная индексация размера платы за содержание и ремонт жилья. В этом случае для ее повышения не нужно каждый раз получать одобрение общего собрания. Претензии контрольных органов об обратном необоснованны.
Управляющая компания не обязана возвращать жильцам перечисленные ими деньги, если она обслуживала дом на основании договора, но сведения о доме не были включены в реестр лицензий субъекта РФ.
Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги). (Определение ВС РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595).
